Хочу привести пару примеров элементарного манипулирования общественной эмоционально-моральной реакцией.
Может, кому-то знаком фильм Джармуша "Ночь на земле".
В одной из пяти новелл этого фильма представлена история таксиста в Хельсинки. Он подвозит троих мужиков, один из которых в жопу пьян и в отключке, а другие рассказывают...
в общем, чтобы было проще, привожу цитату из википедии:
его товарищи рассказывают, что у него был худший день в жизни: его уволили с работы, разбили его новую машину, узнал о беременности своей 16-тилетней дочери, а жена решила развестись и выгнала его из дома. На это Мика отвечает, что бывает и хуже, и рассказывает свою историю. Они с женой Эйей очень хотели ребенка, но их дочь родилась недоношенной, и врач сказал, что она проживёт не больше недели. Чтобы вынести боль от потери, Мика решил не любить своего ребенка. Прошло три недели, а дочь была ещё жива. Мика снова впустил любовь к ней в своё сердце, но в тот же день она умерла.
Может, кому-то знаком фильм Джармуша "Ночь на земле".
В одной из пяти новелл этого фильма представлена история таксиста в Хельсинки. Он подвозит троих мужиков, один из которых в жопу пьян и в отключке, а другие рассказывают...
в общем, чтобы было проще, привожу цитату из википедии:
его товарищи рассказывают, что у него был худший день в жизни: его уволили с работы, разбили его новую машину, узнал о беременности своей 16-тилетней дочери, а жена решила развестись и выгнала его из дома. На это Мика отвечает, что бывает и хуже, и рассказывает свою историю. Они с женой Эйей очень хотели ребенка, но их дочь родилась недоношенной, и врач сказал, что она проживёт не больше недели. Чтобы вынести боль от потери, Мика решил не любить своего ребенка. Прошло три недели, а дочь была ещё жива. Мика снова впустил любовь к ней в своё сердце, но в тот же день она умерла.
Душещипательная история, мужики на заднем сидении плачут, зрители плачут вместе с ними, жалеют таксиста. Картина дополняется заботливо построенной режиссером сценой пьяного парня, которого вываливают из такси со словами "та типа ниче страшного с ним не случилось", Парень, конечно, имеет вид мерзкого пьяницы... Зрители мысленно презирают его и продолжают жалеть таксиста.
Я терпеть не могу такие эпизоды. Если я что-то и могу терпеть еще меньше, так это заведомо банальную человеческую реакцию на такие эпизоды. А ведь режиссер просто заставляет зрителя принять ту позицию, которую ему нужно... а поскольку эта позиция является "положительной" с точки зрения христианской морали и сострадания, политкорректной и правильной с точки зрения общества, то вроде бы все и правильно и удачно совпадает.... терпеть не могу. Ведь это режиссер показывает пьяного мужика именно в негативном свете.
Доказать абсурдность общественной реакции элементарно. Представим гипотетическую новеллу, в которой на заднем сидении лежит в отключке бухой Мика, а его друзья рассказывают таксисту его ужасно грустную историю про его больную дочь. А таксист говорит: херня, вот у меня... и толкает историю, ну, я не знаю, к примеру, как его самого и его семью схватила банда террористов, затем у него на глазах две сотни солдат трое суток насиловали его жену и детей (в том числе мальчиков), затем две недели отрезали им каждый день по какой-то части тела, но не давали умереть, зато давали ему слышать их крики, затем убили их и кормили их его мясом... ну и так далее. И о чудо! Мику вываливают из такси с презрительными словами "та ниче страшного с ним не случилось", а все зрители плачут и жалеют нашего нового таксиста и презрительно косятся на Мику с его никому не нужной мертвой дочкой.
Не понимаю, с какой стати неприятности или горе какого-либо человека должны выглядеть позорными по сравнению с чьими-то другими? С какой стати нужно презирать человека за его проблемы? Какая разница, что у кого-то где-то проблемы еще хуже. От того, что кому-то еще хуже, твои проблемы меньше не становятся. Для каждого человека его собственная проблема имеет самое важное значение, гораздо большее, чем эпидемия туберкулеза в Африке. И я считаю, что какова бы проблема у человека не была, он заслуживает на адекватное уважение. И тот мужик, которого режиссер так пафосно и насмешливо показал неудачником и слюнтяем, этого совершенно не заслуживает. Он не становится плаксой и слабаком только потому, что у кого-то рядом проблемы еще хуже. Он по-прежнему заслуживает сопереживания даже несмотря на то, что у кого-то проблемы больше, но режиссер не позволяет зрителям этого понять - он манипулирует их нравственной оценкой.
Теперь про Титаник. Вспомним: корабль тонет, шлюпок на всех не хватает, у каждой стоит член команды и пускает только женщин и детей. Режиссер довольно подробно останавливается на этом моменте: он показывает мужчину, который дает деньги матросу, и тот пропускает его на шлюпку (зрители его,естественно, презирают). Он показывает человека, который переодевшись женщиной прокрадывается туда же (зрители, естественно, презирают и его). Режиссер показывает крупным планом его лицо (актер в это время изображает приниженный стыд), и все зрители хором его ненавидят, а заодно вместе с ним всех мужчин, которые непременно козлы, шовинисты и вообще отрезать им яйца и член. Все сразу понимают, сколько это недостойно и позорно пытаться спасти свою жизнь, когда необходимо пропустить вперед только женщин. Бла-бла-бла.
Опять же, поймите: это всего-лишь политорректное мнение, стать на сторону которого есть правильно, благородно и справедливо. Именно этого режиссер и добивается. Обрисованная картина абсудрна как с точки зрения логики, так и в отношении реальности, но зато она по-красивому нравственна и интересна зрителям.
Что касается реальности, то можно поднять списки спасенных с Титаника и проверить, сколько там женщин, и сколько мужчин. Но гораздо проще представить следующее: если описанное режиссером имеет место в реальности, то 11 сентября 2001 года, когда из окон близнецов выбрасывались люди, пожарные должны были ловить матрасами только женщин. Потому что матрассов на всех не хватало. Как вы думаете, такое было в действительности? Но попробуй хоть один режиссер снять фильм, в котором женщин и мужчин ловили бы одинаково, как его тут же обвинят в шовинизме и следом последует про отрезать яйца. В лучшем случае его фильм не будет пользоваться популярностью, потому что не будет рисовать красивое, эмоционально насыщенное политкорректное мнение.
Теперь что касается логики: мы видим перед собой семьи первой половины двадцатого века, мы видим женщин, еще не вполне подвергшихся эманципации. Они еще зависят от благосостояния своих мужей. Еще в начале фильма мы видим сцену семьи, которая лишается денег и потому спешно выбирает себе мужа для дочери. Что значит для всех этих семей лишится мужчины? Ведь ясно, что мужики не выживут, если не попадут в шлюпки. Почему-то режиссер считает, что обречь матерей с детьми на бедность, необеспеченность, нестабильность и семью без отца - меньшим грехом, нежели посадить в шлюпку мужчину наравне с женщинами. Режиссер разрывает семьи и оставляет детей без отцов - и никто не считает это чем-то неправильным. Если судить с точки зрения логики, то в шлюпки необходимо было сажать семьи - семьи целиком, а не одних только женщин. Перед смертью все равны.
Я терпеть не могу такие эпизоды. Если я что-то и могу терпеть еще меньше, так это заведомо банальную человеческую реакцию на такие эпизоды. А ведь режиссер просто заставляет зрителя принять ту позицию, которую ему нужно... а поскольку эта позиция является "положительной" с точки зрения христианской морали и сострадания, политкорректной и правильной с точки зрения общества, то вроде бы все и правильно и удачно совпадает.... терпеть не могу. Ведь это режиссер показывает пьяного мужика именно в негативном свете.
Доказать абсурдность общественной реакции элементарно. Представим гипотетическую новеллу, в которой на заднем сидении лежит в отключке бухой Мика, а его друзья рассказывают таксисту его ужасно грустную историю про его больную дочь. А таксист говорит: херня, вот у меня... и толкает историю, ну, я не знаю, к примеру, как его самого и его семью схватила банда террористов, затем у него на глазах две сотни солдат трое суток насиловали его жену и детей (в том числе мальчиков), затем две недели отрезали им каждый день по какой-то части тела, но не давали умереть, зато давали ему слышать их крики, затем убили их и кормили их его мясом... ну и так далее. И о чудо! Мику вываливают из такси с презрительными словами "та ниче страшного с ним не случилось", а все зрители плачут и жалеют нашего нового таксиста и презрительно косятся на Мику с его никому не нужной мертвой дочкой.
Не понимаю, с какой стати неприятности или горе какого-либо человека должны выглядеть позорными по сравнению с чьими-то другими? С какой стати нужно презирать человека за его проблемы? Какая разница, что у кого-то где-то проблемы еще хуже. От того, что кому-то еще хуже, твои проблемы меньше не становятся. Для каждого человека его собственная проблема имеет самое важное значение, гораздо большее, чем эпидемия туберкулеза в Африке. И я считаю, что какова бы проблема у человека не была, он заслуживает на адекватное уважение. И тот мужик, которого режиссер так пафосно и насмешливо показал неудачником и слюнтяем, этого совершенно не заслуживает. Он не становится плаксой и слабаком только потому, что у кого-то рядом проблемы еще хуже. Он по-прежнему заслуживает сопереживания даже несмотря на то, что у кого-то проблемы больше, но режиссер не позволяет зрителям этого понять - он манипулирует их нравственной оценкой.
Теперь про Титаник. Вспомним: корабль тонет, шлюпок на всех не хватает, у каждой стоит член команды и пускает только женщин и детей. Режиссер довольно подробно останавливается на этом моменте: он показывает мужчину, который дает деньги матросу, и тот пропускает его на шлюпку (зрители его,естественно, презирают). Он показывает человека, который переодевшись женщиной прокрадывается туда же (зрители, естественно, презирают и его). Режиссер показывает крупным планом его лицо (актер в это время изображает приниженный стыд), и все зрители хором его ненавидят, а заодно вместе с ним всех мужчин, которые непременно козлы, шовинисты и вообще отрезать им яйца и член. Все сразу понимают, сколько это недостойно и позорно пытаться спасти свою жизнь, когда необходимо пропустить вперед только женщин. Бла-бла-бла.
Опять же, поймите: это всего-лишь политорректное мнение, стать на сторону которого есть правильно, благородно и справедливо. Именно этого режиссер и добивается. Обрисованная картина абсудрна как с точки зрения логики, так и в отношении реальности, но зато она по-красивому нравственна и интересна зрителям.
Что касается реальности, то можно поднять списки спасенных с Титаника и проверить, сколько там женщин, и сколько мужчин. Но гораздо проще представить следующее: если описанное режиссером имеет место в реальности, то 11 сентября 2001 года, когда из окон близнецов выбрасывались люди, пожарные должны были ловить матрасами только женщин. Потому что матрассов на всех не хватало. Как вы думаете, такое было в действительности? Но попробуй хоть один режиссер снять фильм, в котором женщин и мужчин ловили бы одинаково, как его тут же обвинят в шовинизме и следом последует про отрезать яйца. В лучшем случае его фильм не будет пользоваться популярностью, потому что не будет рисовать красивое, эмоционально насыщенное политкорректное мнение.
Теперь что касается логики: мы видим перед собой семьи первой половины двадцатого века, мы видим женщин, еще не вполне подвергшихся эманципации. Они еще зависят от благосостояния своих мужей. Еще в начале фильма мы видим сцену семьи, которая лишается денег и потому спешно выбирает себе мужа для дочери. Что значит для всех этих семей лишится мужчины? Ведь ясно, что мужики не выживут, если не попадут в шлюпки. Почему-то режиссер считает, что обречь матерей с детьми на бедность, необеспеченность, нестабильность и семью без отца - меньшим грехом, нежели посадить в шлюпку мужчину наравне с женщинами. Режиссер разрывает семьи и оставляет детей без отцов - и никто не считает это чем-то неправильным. Если судить с точки зрения логики, то в шлюпки необходимо было сажать семьи - семьи целиком, а не одних только женщин. Перед смертью все равны.
Я все это здесь пишу не для того, чтобы кого-то обличить или кому-то что-то доказать, а просто потому, что, может, кто-то задумается: а не придерживается ли и он какого-либо мнения только потому, что оно политкорректно? Я даже не призываю его менять: в конце-концов оно морально и даже благородно... но задуматься-то не помешает? Хотя бы чтобы не глотать в силу стадного чувства ту банальщину, которая несется к нам с экранов....
Комментариев нет:
Отправить комментарий